3月30日，中欧贸易官员就贸易救济工具问题首度在北京举行了研讨会，中国第一家鞋类反倾销案上诉企业奥康集团代表、行政总监周威面对面地向出席会议的欧委会贸易救济司司长维尼格表达了自己的不满。周威指出，欧盟方面在反倾销调查中，对中国产品进入欧盟对其国内消费者、进口商、欧盟内转移到国外的生产者利益的影响，调查的依据和数据未公开，缺乏透明。（4月3日《国际金融报》）
从2006年10月7日开始，欧盟对我国的皮鞋课以为期两年、高达16.5%的反倾销税，我国制鞋企业对此事表示不可接受，奥康、泰马等4家鞋企拿起法律武器做出回应，向欧洲法院起诉，状告欧盟征收我国鞋企的反倾销税不符合欧盟的相关法律。这期间，奥康、泰马等鞋企还针对欧盟在调查过程中的法律运用、程序实施、法条解释、调查方法等问题进行了不懈地抗辩。
为应对中国鞋企的诉讼，去年12月6日，欧盟执委会颁布贸易救济工具绿皮书，主动邀请中方对其进行评论，今年3月31日是该绿皮书征求意见的最后期限，而3月30日由我国商务部主办的北京研讨会则是中欧双方首次就欧盟贸易救济措施问题展开对话。奥康、泰马等鞋企针对欧盟反倾销实施过程中程序透明化、执行公正性等问题，提出了明确的意见和要求。
虽然欧盟表面上看不像美国那样咄咄逼人，但对利益从来没马虎过，甚至精于美国。从欧盟频繁对我国发起的反倾销来看，欧盟仍然把反倾销作为贸易保护的最有效工具，其间还使用了种种对我国企业很不公平的手段。欧盟对我国皮鞋反倾销的立案、调查和裁决过程中，就存在与WTO规则和欧盟反倾销法不符的缺陷，欧盟裁决认为我国鞋企在多方面受到政府操纵，在原告申请资格、裁决时间等方面也明显违反有关法律程序。
奥康、泰马等状告欧盟的这一举动，已成为国内鞋企以诉讼形式应对欧盟反倾销的首个案例。这场诉讼的胜算有多大？难度有多大？这是人们十分关注的问题。当然，在具有浓烈的欧盟贸易保护主义色彩的背景下，奥康、泰马等鞋企要这场打赢官司，也有较大难度：一是没有先例，目前还没有一起企业起诉欧盟在欧洲初审法院打赢官司的判例；二是程序过长，与欧盟打官司，程序非常复杂繁琐。
然而，世界上没有绝对的事情。欧盟对欧洲法院很难干涉，法官的自由裁量权很大。如果奥康、泰马等鞋企这场诉讼碰到一位刚正不阿的法官审理，胜诉的希望还是有的。事实上，开展司法诉讼是企业在反倾销措施实施后的另一种救济手段。以前我国有过成功的案例，美国对我苹果汁、温水虾反倾销案，我国企业就将美国商务部告到美国国际贸易法院，这两个官司均获得胜诉。
虽然司法诉讼的时间较长，但一旦裁定欧盟败诉，则企业今后将有可能被免征反倾销税，同时抑制别国竞争对手滥用反倾销手段。如果不这么做，则企业将可能丧失竞争地位、丢掉市场。因此，我国鞋企展开的反倾销保卫战，是一场不得不进行的博弈。奥康、赛纳等鞋企这一战不论官司胜败，却赢来了知名度，赢来了公信力，还赢来了在国内外市场上花上千万美元也难买来的企业形象。
值得注意的是，此次我国鞋企告欧盟的只有4家企业，而全国绝大多数鞋企选择了沉默。这说明，许多鞋企仍没摆脱“政府依赖症”、希望政府有关部门出面解决，同时，对欧盟反倾销缺乏认识、维权意识淡漠、法律观念不强。从另一个层面上说，我国鞋企今后遇到此类反倾销事件，只有抱团扭成一股绳，直接面对这些纠纷和摩擦，通过抗辩诉讼，才会更加了解国际贸易的“游戏规则”，积累更多重要的应对反倾销经验。
